Судьбы и перспективы ОБСЕ под председательством Казахстана

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии

В январе текущего года была опубликована статья Нурсултана Назарбаева «Судьбы и перспективы ОБСЕ». Как известно, в 2010г. Казахстан председательствует в упомянутой организации, являясь первой страной на постсоветском пространстве, возглавившей ОБСЕ, и этот факт, так или иначе, подчеркивает заметно возросшие акции Астаны в международной политике.

Весьма гибкая и сбалансированная внешнеполитическая линия позволила Казахстану поддерживать равноправный и доверительный диалог как с Западом, так и с Востоком, не вступая ни с кем в конфронтацию и в то же время ни на шаг не отступая от собственных национальных интересов.

Казахстан, будучи одной из самых энергично развивающихся стран на постсоветском пространстве, воплощает в себе как европейские, так и азиатские ценности. Экономические успехи страны подкрепляются определенными мерами по либерализации политической системы (оптимизация законодательства о выборах, политических партиях, СМИ, местном самоуправлении, Закон о гендерном равенстве). Тем самым в роли председателя ОБСЕ Астана в той или иной степени может способствовать углублению диалога между Востоком и Западом, а также расширению контактов ОБСЕ  с другими региональными структурами (ШОС, ЕврАзЭС, СВМДА, ОИК).

Впрочем, надо признать, что наследство Казахстану в ОБСЕ досталось неоднозначное. И  сделать эту структуру более эффективной будет весьма непросто.

С одной стороны, исторически ОБСЕ в качестве преемницы СБСЕ сложилась как структура, призванная играть ключевую роль в европейской архитектуре безопасности. Ее деятельность легитимируется Хельсинским заключительным актом - основополагающим документом по обеспечению мира и прав человека в Европе.

С другой стороны, нынешнее кризисное состояние ОБСЕ является притчей во-языцех, чему немало способствовала неоконсервативная стратегия унилатерализма, которой придерживалась предшествующая администрация Соединенных Штатов. В ходе  реализации этой стратегии была поставлена под сомнение фундаментальная значимость международного права и ключевых институтов международной безопасности, а равно ООН и ОБСЕ, что привело к нарушению основополагающего для системы европейской безопасности принципа территориальной целостности государства - признанию Косово, а затем по принципу «домино» - Южной Осетии и Абхазии. В итоге ОБСЕ стала не столько выполнять функции гаранта международной безопасности, сколько сосредоточилась на гуманитарной проблематике. А опустевшую нишу европейской коллективной безопасности попыталась заполнить собой НАТО.

Ныне, в период коррекции внешнеполитического курса США и «перезагрузки» отношений с Россией, осуществляемой новой администрацией в Вашингтоне, у ОБСЕ есть известная возможность вернуть себе былой престиж. Однако это требует немалых усилий. В качестве страны председателя Казахстану придется столкнуться со многими вызовами существующего миропорядка, о которых достаточно откровенно говорится в статье Н. Назарбаева  «Судьбы и перспективы ОБСЕ»: «Уязвимость национальных государств перед лицом экстремизма и стала импульсом для многостороннего сотрудничества в сфере борьбы с транснациональными угрозами глобальной и региональной безопасности. Другим вызовом международной безопасности стало расшатывание режима ДНЯО, форсированное расширение круга так называемых "пороговых государств", приблизившихся к обладанию ядерным оружием либо уже получивших его. Определенные проблемы имеются и на огромном пространстве ОБСЕ. Изменения в военно-политическом балансе на континенте, "замороженные конфликты", сложная ситуация вокруг ДОВСЕ».

О непростых проблемах в деятельности ОБСЕ свидетельствует приостановка проведения Саммитов Глав государств, входящих в состав этой организации. Со времени Стамбульского саммита миновало более десяти лет.

В этих условиях дальнейший отказ от созыва наиболее представительного форума ОБСЕ может рассматриваться как свидетельство критических разногласий, усиливающихся в рядах политических лидеров мира именно в момент, когда требуются согласованные действия и решения для преодоления актуальных угроз миру, безопасности и правам человека.

Поэтому инициатива Казахстана о проведении  Саммита Глав государств в 2010 году в Астане представляется более чем своевременной, тем более, что 1 августа с.г. исполняется 35 лет с момента подписания Хельсинского заключительного акта.     

Особая важность созыва нового Саммита обусловлена необходимостью подтверждения фундаментальных принципов Заключительного акта, в особенности недопустимость применения силовых средств в международной политики; нерушимости границ и территориальной целостности государств, особая важность прав человека.  В этой связи можно только приветствовать стремление Казахстана придать организации новый импульс, возродить и укрепить «дух Хельсинки». Превращение ОБСЕ в более эффективную международную организацию с точки зрения решения многочисленных проблем региональной и глобальной безопасности, безусловно, является задачей номер один.

В этом контексте немалую роль может сыграть идеи Н. Саркози касательно формирования новых контуров европейской безопасности  и  Д.Медведева в отношения заключения нового Договора европейской безопасности, которые открывают путь к адаптации основополагающих принципов Хельсинского процесса. Что же касается сформулированной российским президентом идеи равной безопасности для всех, предусматривающей запрет на развитие военных союзов в ущерб участников Договора, то сама по себе она, несомненно, справедлива. Однако в то же необходима всесторонняя дискуссия для того, чтобы этот принцип был обоснован с максимальным учетом интересов всех субъектов европейской системы безопасности.

Речь идет о том, что равная безопасность для всех не может быть обеспечена вне учета особых интересов стран, находящихся в пограничном ("буферном") и межблоковом пространстве и с этой точки зрения особенно уязвимых. Полная безопасность разделительных линий - порука того, что имеющиеся на европейском пространстве угрозы не преобразуются в источники конфликтов. Ведь территория такого рода стран зачастую используется в качестве локальных театров региональных "холодных войн", на которой меряются силами центры глобального влияния с целью достижения преобладающего превосходства. Таким образом, постоянно формируются чрезвычайно опасные риски, а государства становятся заложниками противоборства. Чтобы этого не допустить в рамках новой архитектуры европейской безопасности  этого необходимо формирование специального механизма, обеспечивающего повышенную безопасность  государств, находящихся на межблоковых линиях размежевания.

            Применительно к Украине, чье общественное мнение категорически не приемлет интеграции с НАТО, это означает, например, повышение статуса Будапештского меморандума до уровня международного договора. Напомню, что в декабре 1994 году Соединенные Штаты, Россия и Великобритания, а позже Китай и Франция в связи с тем, что Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и отказалась от ядерного оружия предоставили ей гарантии безопасности в рамках документа, который получил названия «Будапештский меморандум». Правда, в создавшихся условиях в отношении эффективности «Будапештского меморандума» среди нас, представителей украинского экспертного сообщества,  единого мнения не существует. Однако в любом случае ситуация требует выработки походов по обеспечению повышенной безопасности на разделительных межблоковых линиях и,  полагаю, что те или иные направленные  в данном русле инициативы в рамках диалога по безопасности и сотрудничества  могли бы найти понимание и поддержку Казахстана как государства, неизменно демонстрирующего пример ответственного подхода к международной политике. 

Решение многих представителей Запада поддержать Казахстан не только является свидетельством открытости ОБСЕ для сотрудничества с постсоветскими государствами, но и налагает определенную ответственность на новоизбранного председателя. В то же время в лице Казахстана государства постсоветского пространства получают возможность участвовать в решении проблем глобальной безопасности, непосредственно затрагивающих их интересы. Все это дает основания для позитивных прогнозов в отношении председательства Астаны, хотя нельзя сбрасывать со счетов кризисное состояние ОБСЕ в целом.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции